Трамп все-таки идиот...

[dlarin]

Трамп решил аннонсировать интервью с бывшим директором национальной разведки Джеймсом Клаппером. И сделал это так, как только он один способен сделать - в который уже раз выставил себя полным идиотом:




В чем проблема? Трамп никак не поймет.

Да в том, Донни, что когда словосочетание - никаких доказательств -  заключается в кавычки, то это означает диаметрально противоположное.  

А может, мы все-таки зря катим бочку на бедного Донни. Может, это был тот редчайший момент истины, когда чаша его совести переполнилась ложью и он решил хотя бы раз в жизни сказать правду...

Хотя нет. Трамп и правда - понятия не просто несовместимые, а взаимоуничтожающие.

Comments

[gb0]

Вы вот правда верите, что без малого двухлетние усилия трехбуквенных контор с практически безграничными возможностями по слежке и негласному получению информации, особенно в цифровом формате – это фуфел, а вот линия партии (где Трамп – верный запутинец) – это стопроцентная и правда?

Клэппер, конечно, и под присягой соврет – не дорого возьмет. Но он действительно сказал, что эвиденса нет. Может, правда, соврал – как он это умеет. 12 марта 2013 года, на заседании в Сенате этот деятель, находясь под присягой, получил такой вопрос:

"Does the NSA collect any type of data at all on millions or hundreds of millions of Americans?"

И ответил на него: "No, sir."

Его еще раз спросили: "It does not?"

И он ответил: "Not wittingly. There are cases where they could inadvertantly perhaps collect, but not wittingly."

Верить Клэпперу – себе дороже, наверное.

[dlarin]

Здесь речь не о Клэппере. А об "отсутствии доказательств" , заключенных в кавычки :)

[gb0]

Цитата была дословной, "no evidence". Потому как именно эту фразу и сказали. Эвиденса и правда очень похоже на то, что нет, иначе бы практически всемогущие спецлужбы с 2015ого года – что-нибудь, да нарыли бы. При дружественной-то администрации...

Но you are right, кавычки в контексте выглядят странно.

[gb0]

И все же – у Вас вот есть посты с тэгом #impeach trump! Как этот.

А где можно ознакомится со списком high crimes and misdemeanors, за которые Трампа нужно импичнуть?

Вот, например, house judiciary, с подачи спецпрокурора Кена Старра, вынесли без малого 20 лет назал на суд Конгресса 4 статьи обвинений против Билла Клинтона:

1. Вранье под присягой в деле о скандале с Моникой.
2. Обструкция правосудия
3. Вранье под присягой в деле о скандале с иском Полы Джоунс.
4. Abuse of power

В итоге его признали (в роли grand jury) возможно виновным в (1) и (2). Демократы в Сенате (petit jury), правда, не дали за "виновен" ни одного голоса.

Дык где хоть примерный список обвинений против Трампа?

[dlarin]

Тут коротко, парой фраз не ответишь. А вместо длинного ответа я напишу отдельный пост.

[gb0]

Thanks, буду без всякоо сарказма признателен. Заведомо уголовных, тоесть канающих как Class A federal misdemeanor или federal felony, и доказуемых beyond reasonable doubt. Мое мнение – это такое, но сам г-н Дершовиц на right now – ничего эдакого (class A misdemeanor или felony) упорно не находит. Может потерял хватку-то, возраст. А то все говорят – что вот прям ща нужно начинать импичмент, а за что – как-то никто не колется.

Я вот например где-то в коментах у Якова договорился с ярым антитрампистом – что все же сам Трамп – вряд ли натурально запутинец-заговорщик. Id est, конструктивный диалог – вообще говоря, вполне возможен. Но на прямой вопрос – а за что импичать – мне сказали "mishandling of classified information". Посмеялся, такое.